Alternativen zum Krypto-Mining: Warum Polkadot auf Proof-of-Stake setzt
Kryptowährungen brauchen kein stromaufwendiges Schürfen, argumentiert unser Autor Joe Petrowski und zeigt auf, was die Plattform Polkadot anders macht.
Bitcoins Konsens-Algorithmus, bekannt als Proof of Work, war zum Start des Netzwerks eine Einheitslösung. Allerdings ist der Algorithmus meiner Ansicht nach mit einer Reihe von Problemen behaftet, die ihn im besten Fall zu einer nicht optimalen und im schlimmsten Fall zu einer ungeeigneten Lösung für die Zukunft der Finanzen und des Internets machen. Seit dem Start des Bitcoin-Netzwerks im Jahr 2009 haben Entwickler und Forscher die Rolle von Konsens und isolierten Komponenten untersucht, um zu besseren Lösungen zu gelangen.
Als allgemeine technische Regel gilt, dass modulare Systeme spezialisierter, leistungsfähiger und besser wartbar sind. Dies ist allerdings bei physischen Systemen einfacher zu begründen als bei einer Software. Autos haben etwa eine Standardschnittstelle zum Anschließen eines Reifens, und Verbraucher können Reifen kaufen, die für ihre Umgebung oder Jahreszeit geeignet sind, wie Sommer, Regen oder Schnee. Es wäre ineffizient, teuer und mühsam, wenn zum Reifenwechsel die Achsen ausgebaut und der gesamte Motor zerlegt werden müsste.
Das gleiche Prinzip gilt beim Software-Design. Das Zerlegen großer in kleinere, individuelle Probleme ermöglicht es, das gesamte System effizienter zu betreiben und zu warten. Proof of Work verstrickt sich in eine Reihe anderer Prozesse, die auf einer sogenannten Blockchain stattfinden. In diesem Artikel möchte ich die ursprünglichen Probleme analysieren, die Proof of Work lösen sollte, und neue Probleme vorstellen, die seitdem aufgetaucht sind. Und ich möchte Wege aufzeigen, wie Blockchains wie Polkadot Proof of Stake nutzen, um eine robustere Plattform zu schaffen.
Die Grundlagen des Proof of Stake
Konsens wird meist als ein alleinstehendes Problem betrachtet, das einer Lösung bedarf. Gerade, wenn es um die Sicherung von öffentlichen, genehmigungsfreien Netzwerken geht, beinhaltet Konsensfindung aber drei Probleme, die jedes für sich gelöst werden können: Beteiligung, Urheberschaft und Endgültigkeit.
Erstens: Wer darf teilnehmen? In einem Proof-of-Work-System kann jeder, der eine CPU hat, teilnehmen. Anders ausgedrückt: Die Anzahl der Teilnehmer ist offen und jeder kann zu jeder Zeit teilnehmen. Dies mag auf den ersten Blick und vor allem ethisch vorteilhaft erscheinen, es bringt aber auch viele Nachteile mit sich. Insbesondere die Tatsache, dass böswillige Benutzer im Geheimen teilnehmen, Projekt unterminieren und ihre Teilnahme erst spät aufdecken.
Proof-of-Stake-Systeme hingegen verfügen über zahlreiche Algorithmen zur Auswahl der Teilnehmer. Aus Gründen, die wir hier später erörtert werden, wählen die meisten Proof of Stake-Systeme nur eine endliche Anzahl von Teilnehmern für eine endliche Zeitspanne.
Polkadot verwendet dafür eine sogenannte sequenzielle Phragmen-Wahl. Dabei handelt es sich um ein Konzept für einen optimierten Wahlablauf, das vom schwedischen Versicherungsmathematiker Lars Edvard Phragmen stammt. Auf dieser Basis wird alle 24 Stunden die Menge der Teilnehmer ("Validierer") bestimmt. In diesem System kann jeder mit einem Einsatz ("Token") an jeder Wahl teilnehmen, aber die Teilnehmerzahl ist für die Dauer von 24 Stunden bis zur nächsten Wahl auf eine endliche Menge – die Wahlgewinner – beschränkt. Validierer-Kandidaten brauchen selbst keine große Menge an Token. Zudem können andere Abstimmende ("Nominatoren") mehrere Validierer unterstützen, denen sie vertrauen.
Das Ergebnis der Phragmen-Wahl ist die Menge der Validierer, die den Gesamteinsatz maximiert und die Varianz des Einsatzes unter den Gewinnern minimiert. In Abweichung von anderen Proof-of-Stake-Konsensverfahren hängt die Macht eines Polkadot-Validierers nicht von der Höhe seines Einsatzes ab; der Validierer mit dem geringsten Einsatz hat die gleiche Stimmkraft für den Konsens wie derjenige mit dem höchsten Einsatz. Dieses "One-Validator-One-Vote"-System, kombiniert mit der Optimierung aus Phragmens Modell, verhindert, dass Oligarchien das Netzwerk mit einer kleinen Anzahl von Validierern übernehmen.
Wer erstellt den nächsten Block?
Zweitens muss ein Konsens-Algorithmus entscheiden, wer den nächsten Block in der Blockchain verfassen darf. Der Block muss letztlich nicht akzeptiert werden, wenn aber jeder Teilnehmer in jeder Runde einen Block vorschlägt, würde das System mit möglichen Blöcken überflutet. Bei Proof of Work ist die Lösung systemimmanent und auch der Grund dafür, dass Proof of Work so viel Energie verbraucht. Miner hashen Zufallszahlen zusammen mit einem Block, in der Hoffnung, einen ausreichend niedrigen Output zu finden, um ihren Block vorschlagen zu können.
Das Bitcoin-Netzwerk verbraucht praktisch keine Energie, um Transaktionen zu verarbeiten; es verwendet fast 100 Prozent seiner Energie, um zu bestimmen, welcher Teilnehmer ("Miner") den nächsten Block erstellen darf.
Anders bei Proof of Stake: Da die Teilnehmermenge zu jedem beliebigen Zeitpunkt endlich und bekannt ist, müssen die Algorithmen, die die Blockautoren auswählen, keine unbegrenzte Menge an Blockautoren zulassen. Die Algorithmen können andere Schemata für die Zuweisung von Blockproduktionsrechten verwenden, die von einfachen Round-Robin-Verfahren bis hin zu komplexen Zufallsschemata reichen.
Polkadot verwendet einen Algorithmus namens Blind Assignment for Blockchain Extension (BABE). Die Zeit wird in Slots unterteilt, und die Validierer verwenden eine überprüfbare Zufallsfunktion, um bestimmte Slots basierend auf ihren privaten Schlüsseln zu beanspruchen. Im Vergleich zur Round-Robin-Auswahl stellt BABE sicher, dass nur ein Blockautor weiß, wann er an der Reihe ist, einen Block zu verfassen und gleichzeitig seine Rechte mit einer digitalen Signatur nachweisen kann. Diese Methode verhindert, dass Angreifer die Blockchain zum Stillstand bringen, indem sie selektiv jeden nächsten Autor einzeln angreifen.
Die kanonische Kette
Letztlich muss bei so vielen Blockautoren im Netzwerk ein Konsenssystem bestimmen, welcher Satz von Blöcken die kanonische oder endgültige Kette ist. Die Antwort – und gleichzeitig auch Achillesferse – von Proof of Work ist denkbar einfach: Die längste Kette ist die "Beste".
Und genau an dieser Stelle wird "permissionless in time and space" zum Problem. Das Netzwerk kann nicht wissen, ob jemand am Netzwerk teilnimmt, bis er eine Kette vorschlägt – das kann ein einzelner Block sein, der der bekannten Kette hinzugefügt wird, oder ein ganzer neuer Satz von Blöcken. Der beste Weg ist es aber stets, direkt eine neue, beste Kette vorzuschlagen. So können Miner eine alternative Kette minen, ohne dass jemand davon weiß, bis sie sich entscheiden, die Kette für andere zu öffnen und damit ihre Teilnahme in der Vergangenheit zu offenbaren. Bitcoins Endgültigkeit beruht auf der Annahme, dass mehr CPUs öffentlich minen als privat. Letzten Endes gibt es aber keine Möglichkeit, einzelne Miner zur Rechenschaft zu ziehen.
Konkret kann es also passieren, dass man eine Transaktion an eine Proof-of-Work-Blockchain sendet und sieht, dass sie in einem Block enthalten ist, parallel aber jemand eine alternative Kette erstellt, die er später veröffentlicht und die die eigene Transaktion nicht enthält.
Zahl der Validierer begrenzen
Mit einer endlichen und bekannten Menge an Validierern sehe ich dieses Problem gelöst. Da die Menge der Validierer zu jedem beliebigen Zeitpunkt bekannt ist, kann ein Proof-of-Stake-Netzwerk die Teilnahme von ihnen verlangen und somit deterministische Finalität bieten: die Garantie, dass keine heimliche Blockchain die bekannte ersetzen wird. Die meisten Finalitätsalgorithmen, darunter auch der von Polkadot, verwenden eine Variante der Practical Byzantine Fault Tolerance (PBFT), einem Konsensprotokoll, das von Barbara Liskov und Miguel Castro vom MIT im Jahr 1999 entwickelt wurde.
PBFT-Algorithmen setzen voraus, dass mehr als zwei Drittel der Validierer nicht fehlerhaft oder böswillig sind. Das bedeutet, dass sie online und in der Lage sind, teilzunehmen, und dass sie ehrlich teilnehmen werden (was hier beispielsweise voraussetzt, dass sie nicht vorschlagen, dass eine ungültige Transaktion tatsächlich gültig ist, und umgekehrt).
Das spezifische Protokoll von Polkadot (Ghost-based Recursive Ancestor Deriving Prefix Agreement, auch bekannt als GRANDPA) erlaubt es, mehrere Blöcke gleichzeitig zu finalisieren, so dass BABE ohne Unterbrechung vor dem letzten finalisierten Block weiter Blöcke produzieren kann. In einem heute prähistorisch anmutenden Vorläufer der Blockchain-Technologie schlug Liskov 2008 sogar vor, dass eine Optimierung von PBFT darin bestünde, den Algorithmus auf Stapeln von Transaktionen anstatt auf einzelnen Transaktionen laufen zu lassen (ein Block ist nur ein Stapel von Transaktionen mit einigen kontextuellen Daten, die ihm angehängt sind). GRANDPA geht bei dieser Optimierung noch einen Schritt weiter und lässt das Abschlussprotokoll auf Stapeln von Blöcken laufen.
Indem der Konsens in mehrere Teile zerlegt wird, können Proof of Stake-Algorithmen die Lösung für jeden Teil optimieren. Und so lässt sich ein schnelleres und zuverlässigeres Netzwerk als Proof of Work schaffen. Aber die ganze Diskussion hat sich bisher auf einen direkten Vergleich konzentriert. Da jedes Jahr neue Blockchains auf den Markt kommen, müssen sich Konsenssysteme weiterentwickeln und skalieren, um eine Welt mit mehreren Blockchains zu unterstützen.
Sicherheit ist endlich
Im Gegensatz zu zentralisierten Netzwerken, in denen ein einzelner bösartiger Angreifer mehrere Angriffe durchführen kann, sollen Blockchains ein sichereres Internet schaffen, indem sie den Prozess des Angriffs auf ein Netzwerk für den Angreifer so schädlich machen, dass er nicht erneut angreifen kann.
Öffentliche Blockchains verlagern die Sicherheit von einem zentralisierten Akteur in die öffentliche Sphäre. Ein zentralisiertes System kann durch einen Benutzernamen und ein Passwort gesichert werden oder durch die physische Sicherheit der Räumlichkeiten, in denen die Daten gehostet werden. In beiden Fällen beruht die Sicherheit auf dem Vertrauen in die Instanz, die die Sicherheit bereitstellt, und die Sicherheit ist endlich; Angreifer können Passwörter mit roher Gewalt erzwingen oder, wie bei einigen Unternehmensdatenlecks, leicht erraten.
Blockchains verlassen sich für ihre Sicherheit nicht auf Vertrauen, ihre Sicherheit ist dennoch endlich. Der Proof-of-Work-Konsens verlässt sich auf CPUs, um die Teilnahme zu messen. Ob ein bestimmter Proof-of-Work-Algorithmus spezialisierte ASIC-Chips oder Allzweck-Chips verwendet, spielt keine Rolle: Die Anzahl der CPUs auf der Welt ist endlich und damit auch die Gesamtsicherheit, die für alle Proof-of-Work-Blockchains zur Verfügung steht.
Proof of Stake verlässt sich ebenfalls auf eine endliche Ressource, um Sicherheit zu bieten: Wert. Proof-of-Stake-Algorithmen verlangen von den Inhabern der nativen Token einer Blockchain, dass sie ihre Token in ein Staking-System einbringen, um am Konsens der Blockchain teilnehmen zu können. Im Fall von Polkadot verdienen die "Staker" (diejenigen, die ihre Token für das Staking-System bereitstellen) Belohnungen, wenn ihre Validierer Blöcke erzeugen, Transaktionen verarbeiten und die Gültigkeit anderer Blockchains im Netzwerk bestätigen.
Strafen für Fehlverhalten
Im Gegenzug können sie ihre Token als Strafe für jegliches Fehlverhalten verlieren (diese Strafe wird oft "Slashing" genannt). Fehlverhalten reicht dabei von Nachlässigkeiten, etwa offline zu sein, bis hin zur Verlogenheit, wenn Staker etwa zwei widersprüchliche Blöcke produzieren. Die Bestrafung variiert dabei von einer Verwarnung bis hin zum völligen Verlust aller eingesetzten Token.
Wie bei der "One-Validator-One-Vote"-Regel basieren die Belohnungen in Polkadot auf der geleisteten Arbeit (z.B. produzierte Blöcke) und nicht auf der Höhe des Einsatzes. Ein Validierer mit geringerer Unterstützung verdient tatsächlich höhere anteilige Belohnungen, was einige Betreiber dazu veranlasst, mehrere Validierer zu betreiben, um ihre Rendite zu erhöhen. Das Polkadot-Netzwerk kann jedoch gleichzeitige Verstöße erkennen, beispielsweise wenn mehrere Validierer gleichzeitig offline gehen, und verhängt eine härtere Strafe, da diese dem Netzwerk schaden können.
Diese Dualität bedeutet, dass das Risiko für große Inhaber, die mehrere Validierer betreiben wollen, um konkurrenzfähige Renditen zu erzielen (oder ihre Konsens-Stimmkraft zu erhöhen, um einen Angriff durchzuführen), schneller steigt als ihr Ertrag. Im Polkadot-Netzwerk ist es bereits vorgekommen, dass große Validierer-Gruppen dieses Risiko auf sich genommen haben, was hohe Strafen für mehrere Validierer und ihren Unterstützern nach sich zog.
Angreifer büßen mit ihrem Kapital
Angreifer in einer Proof-of-Work-Blockchain verlieren nur die Elektrizität, die für die Durchführung des Angriffs aufgewendet wurde, und können sich sogar in einer Reihe von Angriffen von Kette zu Kette bewegen. Darüber hinaus haben sie nichts zu befürchten. Miner, die genug Ressourcen haben, um Schaden anzurichten, können dies nach Belieben tun, auf jeder Kette, zu jeder Zeit.
Proof of Stake erlaubt es, Angriffe deutlich besser zu verhindern. Indem die wichtigsten Token, die ein Staker im System gebunden hat, vernichtet werden, verliert ein Angreifer sein Kapital, das es ihm überhaupt erst ermöglicht hat, den Angriff auszuführen. Angreifer in Proof-of-Stake verlieren ihre Fähigkeit, dasselbe Kapital zu verwenden, um mehrere Angriffe auszuführen, sei es zu anderen Zeiten oder in anderen Netzwerken.
Darüber hinaus haben sichere Proof-of-Stake-Netzwerke eine Sperrfrist, in der Token-Inhaber eine gewisse Zeit warten müssen (in Polkadot 28 Tage), bevor sie das Staking-System verlassen können. Diese Wartezeit hält Akteure davon ab, Angriffe durchzuführen, die erst zu einem späteren Zeitpunkt aufgedeckt werden können, und ihr Kapital für einen Angriff auf ein anderes Netzwerk zu verwenden.
Eine Multichain-Welt
Die Endlichkeit der Sicherheit kollidiert direkt mit einem anderen Trend in der Blockchain: Es werden immer wieder neue Blockchains geschaffen. Das ist durchaus sinnvoll; Konsenssysteme führen dazu, dass sich ein Netzwerk von Computern wie ein einzelner Computer verhält. Computing hat sich von einem Modell mit einem einzigen, gemeinsam genutzten Computer zu einem Modell mit vielen, vernetzten, persönlichen Computern entwickelt. Auch Blockchains werden sich von einer einzelnen, gemeinsam genutzten Blockchain zu vielen, individuellen, verbundenen Blockchains entwickeln.
Aber jedes Hinzufügen einer neuen Blockchain zur Absicherung verwässert den Bestand an verfügbaren Sicherheitsressourcen. Es sollte nicht verwundern, dass die erste Welle von Proof-of-Work-Blockchains – Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Monero usw. – alle Algorithmen verwendet haben, die nicht mit der in anderen Netzwerken verwendeten Hardware kompatibel waren. Eine neue Proof-of-Work-Blockchain mit dem gleichen Algorithmus wie Bitcoin zu starten, macht die Kette zu einer leichten Beute für Angreifer. Selbst eine kleine Mining-Gemeinschaft aus dem Bitcoin-Netzwerk könnte eine solche Kette mit trivialem Aufwand angreifen.
Genau wie das Kapital auf den Märkten neigt die Sicherheit dazu, sich in Netzwerken in einer Potenzgesetz-Verteilung anzuhäufen; einige wenige Netzwerke werden den Großteil verfügbarer Sicherheit kontrollieren. Eine solche Verteilung von Sicherheitsressourcen ist anti-kollaborativ und führt zum Entstehen einiger weniger Giganten, die jede konkurrierende Kette angreifen werden, so wie Facebook jedes konkurrierende Start-up aufkauft.
Diese Feindseligkeit erschwert es nicht nur neuen Marktteilnehmern, alteingesessene, etablierte Netzwerke herauszufordern; sie führt auch dazu, dass Entwickler sich darauf konzentrieren, ihre Kette abzusichern, anstatt an funktionalen Innovationen zu arbeiten.
Das Metaprotokoll
Polkadot geht diese Herausforderung mit einem Metaprotokoll an, also einem Protokoll, das ein abstraktes Blockchain-Protokoll beschreibt. Andere Blockchains, "Parachains" genannt, können sich mit dem Polkadot-Netzwerk verbinden und an seiner Sicherheit teilhaben. Sie bieten Sicherheit auf eine nicht wettbewerbsorientierte Art und Weise, die es den Parachains ermöglicht, wirtschaftlich zu interagieren, ähnlich wie die NATO und der EWR ihren Mitgliedern erlauben, mit bestimmten Kontext- und Sicherheitsgarantien wirtschaftlich zu interagieren.
Parachains deklarieren ihr Blockchain-Protokoll, ihre Geschäftslogik, gegenüber dem Netzwerk, das die Netzwerk-Validierer interpretieren können. Die Validierer verwenden die einzigartige Geschäftslogik jeder Parachain, um zu überprüfen, ob ihre Transaktionen korrekt ausgeführt werden, und weisen jede Änderung zurück, die nicht dem vereinbarten Protokoll entspricht. Dies mag zwar abstrakt erscheinen, bildet aber die notwendigen Bausteine für die Zusammenarbeit; diese Garantien machen Nachrichten zwischen Parachains sinnvoll.
Genauso wie ein Unternehmen zögern könnte, kommerzielle Vereinbarungen mit Unternehmen in Ländern zu treffen, die eine schwache Rechtsstaatlichkeit haben oder anfällig für Angriffe aus der Nachbarschaft sind, werden Anwendungen auf einer Blockchain zögern, mit Anwendungen auf anderen Blockchains zusammenzuarbeiten, die schwächere Sicherheitsgarantien haben. Durch eine gemeinsame Validierungslogik und Endgültigkeitsvereinbarungen können sich Parachains auf ihre Mitgliedschaft im Netzwerk als Grundlage für ihre Interaktionen mit anderen Mitgliedern des Netzwerks verlassen.
Eine Blockchain verwalten
Die Geschäftslogik einer Blockchain ist das, was jede Blockchain einzigartig macht. Es ist das, was Bitcoin für die Übertragung von Werten und Ethereum für die Ausführung von Smart Contracts nützlich macht. Im Laufe der Zeit wollen Nutzer, Entwickler, Miner (oder Validierer) und Stakeholder des Systems unweigerlich Änderungen an der Geschäftslogik einer Blockchain vornehmen. Diese Änderungen können sehr unterschiedlicher Natur sein und umfassen etwa einfache Fehlerbehebungen, Leistungsoptimierungen, Parameteränderungen und neue Funktionen.
Ohne zentralisierte Eigentümerschaft bilden sich jedoch oft kleine Gruppen, die einen übergroßen Einfluss haben. Blockchains müssen über transparente Möglichkeiten verfügen, damit die Beteiligten ihre Präferenzen äußern und Entscheidungen treffen können.
Die Entmachtung des Miners
Doch in einer Proof-of-Work-Blockchain haben die Miner die volle Kontrolle über die Ketten, die sie minen. Die Entwickler können neue Versionen der Blockchain-Software veröffentlichen, sie können die Miner aber nicht dazu zwingen, diese zu installieren und auszuführen. Selbst kleine Meinungsverschiedenheiten können Gemeinschaften spalten.
Wie bereits erwähnt, müssen Miner kein Interesse an dem Netzwerk haben. Anstatt sich am langfristigen Erfolg eines Protokolls zu orientieren, haben sich Miner wiederholt weitgehend akzeptierten Upgrades widersetzt. In der Geschichte von Bitcoin und Ethereum hat es zahlreiche Beispiele gegeben, in denen militante Splittergruppen von Minern das Netzwerk aufgespalten und ihre Konkurrenten angegriffen haben.
Auch hier sehe ich bei Proof of Stake Vorteile. Die Validierer in einem Proof-of-Stake-Netzwerk sind über ihre Anteile langfristig am Erfolg des Netzwerks beteiligt, sodass sie eher den Wünschen von anderen Beteiligten im System zustimmen und Upgrades durchführen. Wenn diese Abstimmung jedoch scheitert, haben Proof-of-Stake-Netzwerke immer noch Probleme mit sogenannten "Network Forks".
Herausforderung Fork
Forks sind ein großes Problem bei Blockchains, weil sie dazu führen, dass Vertrauen wieder entscheidend wird, mithin genau das, was Blockchains als soziale Koordinationsmechanismen aus der Gesellschaft entfernen sollten. Wenn ein Fork auftritt, muss jeder Teilnehmer entscheiden, welche Kette welche ist. Diese Entscheidung wird oft von Minern getroffen, die CPU-Leistung einsetzen, von Verwahrungsdienstleistern, die entscheiden, welche Kette sie anerkennen, und von Datenaggregatoren, die die Forks separat kennzeichnen. Nutzer und Stakeholder spielen keine Rolle und müssen den Entscheidungsträgern vertrauen.
Um langfristig erfolgreich zu sein, müssen Blockchains jede Dissonanz zwischen zahlreichen Meinungen auflösen. Dies funktioniert am besten, wenn Miner und Validierer keinen Einfluss mehr auf die Geschäftslogik der Blockchain haben. Das Metaprotokoll von Polkadot ist nicht nur nützlich, um Parachains zu beschreiben, sondern auch um sich selbst zu beschreiben. Die Validierer auf Polkadot lassen nur Hosts laufen, die abstrakte Blockchains verarbeiten können. Die Geschäftslogik von Polkadot ist in der Polkadot-Blockchain gespeichert, nicht in der Validator-Software. Nur die Stakeholder des Netzwerks können durch eine öffentliche Abstimmung entscheiden, sie zu ändern, und die Validierer haben keine andere Wahl, als sie gewissenhaft auszuführen.
Validieren statt spalten
Da die Validierer keinen Einfluss die Geschäftslogik von Polkadot haben, kann das Polkadot-Netzwerk aufgerüstet werden – ohne, dass die Validierer das Netzwerk aufspalten könnten, indem sie sich weigern, Software zu aktualisieren oder auszuführen. In diesem Modell sind die Validierer Dienstleister für das Netzwerk, nicht dessen Autokraten. Und während es möglich bleibt, Polkadot manuell zu fälschen, müssen Teilnehmer nicht länger Dritten vertrauen, welche Kette die Fälschung ist: Die Kette, die den Konsens über ihre eigene Geschäftslogik beibehalten hat, ist eindeutig Polkadot, jede andere ist eine Fälschung.
Je mehr zentralisierte, vertrauensbasierte Institutionen ihre Schwachstellen offenbaren, desto mehr Plattformen werden auf dezentralisierte, vertrauensunabhängige Netzwerke ausweichen. Proof of Work ist weder geeignet, um die Probleme der Sicherung einer wachsenden Anzahl von Netzwerken zu bewältigen, noch um ein Umfeld für Innovation zu schaffen oder um Gemeinschaften zu vereinen.
Die Effizienz von Proof of Stake, nicht nur beim Energieverbrauch, sondern auch bei der Fähigkeit, Probleme zu isolieren und Lösungen zu optimieren, macht es meiner Meinung nach zur eindeutig besseren Wahl für die Zukunft der Blockchain-Technologie.
(axk)
