Seite 3: Kritik wird weggewischt

Inhaltsverzeichnis

Dies zieht sich wie ein roter Faden durch das Buch: Dixon setzt sich nur selten mit der Kritik an Blockchains auseinander, obwohl er in regelmäßigen Abständen einräumt, dass es davon eine Menge gibt. Wenn er sich mit einer Kritik auseinandersetzt, sagt er einfach "das ist nicht wahr", ohne dies zu untermauern, zum Beispiel wenn er sagt, dass die Leute "fälschlicherweise" glauben, dass Blockchains gut für illegales Verhalten geeignet sind, was er einfach als "völlig falsch" bezeichnet. Nun gut, wenn Sie das sagen.

In den meisten Fällen, in denen er Kritik erwähnt, geht er jedoch nicht darauf ein und schlägt stattdessen auf die Kritiker selbst ein, für die er ganz offensichtlich brodelnden Hass hegt. Kritiker, so spottet er, sind oft nur Big-Tech-Mitarbeiter, die befürchten, dass Blockchains "ihre Autorität untergraben". Journalisten, die über betrügerische Krypto-Token schreiben, üben eine "unaufrichtige Form der Kritik" aus, die sich "auf das Schlechte konzentriert und das Gute ignoriert". Die Kritiker haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Technik zu verstehen, sagt Dixon, und wirft ihnen vor, sich nicht die Mühe zu machen, sich das Design von Blockchains wie Ethereum anzusehen.

[Ethereum ist schlimmstenfalls die zweitbeliebteste Blockchain (je nachdem, wie man misst). Jeder einzelne Blockchain-Kritiker, der mir einfällt, weiß genau, wie sie funktioniert.]

Es ist Dixon anzurechnen, dass er gelegentlich einige überzeugende, wenn auch kaum neue Argumente dafür anführt, wie sich das Internet zu einer kommerzialisierten, kapitalistischen Höllenlandschaft entwickelt hat, die von relativ wenigen riesigen Unternehmen kontrolliert wird.

[Dieses Thema habe ich z.B. in einem Vortrag im November 2022 beschrieben, in dem ich auch die Vorliebe von a16z für die Kritik am "web2"-Internet erwähnte, ohne dass sie ihre eigene Rolle bei dessen Entstehung anerkennen.]

Kleine Zielgruppe

Und an einigen Stellen bringt er glaubwürdige Argumente für Dinge vor, die meiner Meinung nach dazu beitragen könnten, dieses Modell zurückzudrängen, darunter mehr Investitionen in Open-Source-Software oder in Protokolle, die die Grundlage für neue Plattformen bilden können. Manchmal scheint er sogar nahe daran zu sein, anzudeuten, dass wir vielleicht – nur vielleicht – die Art und Weise, wie Webprojekte finanziert werden, neu bewerten sollten, da die derzeitigen Modelle Unternehmen oft dazu veranlassen, wie er es ausdrückt, "Reichtum und Macht in den Händen einer kleinen Gruppe zu konsolidieren: Investoren, Gründer, einige Mitarbeiter. Die Beute geht an einige wenige Glückliche". Dann wendet er sich kurzerhand vom Thema ab, um sich nicht auf gefährliches Terrain für einen Wagniskapitalgeber zu begeben.

[Eine kohärentere Diskussion zu diesem Thema, die nicht die ganze Idee verwirft, um Sie davon zu überzeugen, dass Blockchains ihren Aufwand wert sind, finden Sie in Mike Masnicks maßgeblichem Buch "Protocols not Platforms".]

Aber diese kleinen Lichtblicke sind rar gesät und reichen vielleicht für einen lesenswerten Blogeintrag, aber sicher nicht für ein Buch von über 300 Seiten. Alternativen zu Blockchains werden in dem Buch kaum in Betracht gezogen, bevor Dixon sie aus Gründen, die weitaus leichter zu überwinden sind als die unerwähnten Blockchain-Hürden, für nicht praktikabel erklärt.

Ich blieb verwundert zurück: Für wen ist dieses Buch gedacht? Es wurde sicher nicht geschrieben, um die Skeptiker zu überzeugen, für die Dixon seine Verachtung ganz klar zum Ausdruck bringt. Und der Mangel an Zitaten oder auch nur kurzen Argumenten zur Untermauerung der vielen kühnen Behauptungen, die Dixon aufstellt, als seien sie Tatsachen, lässt vermuten, dass es nicht für die Zaungäste gedacht ist, die bereit sind, Dixons Aussagen für bare Münze zu nehmen – oder höchstens für die unkritischsten unter ihnen. Mir scheint, dass Dixons Zielgruppe nur die Gläubigen sind: Jene Leute, die bereits überzeugt sind und nicht viel mehr wollen als ein Buch zum Mitnicken.

PS: Fehler und Zitate (oder deren Fehlen)

Obwohl im Text keine Fußnoten angegeben sind, war ich kurzzeitig erfreut, am Ende des Buches einen Abschnitt für Anmerkungen zu finden, in dem Dixon eine kleine Auswahl verschiedener Quellen zitiert, meist Nachrichtenartikel und viele aus Krypto-Medien. Meine Erleichterung darüber, dass ich die lange Liste fragwürdiger Behauptungen, die ich mir notiert hatte, leicht überprüfen könnte, verflog jedoch schnell, als ich entdeckte, dass die Zitate dazu dienten, Dinge wie seine Aussage, dass "die Leute den nervigen Außerirdischen Jar Jar Binks hassten", zu verifizieren, und nicht die weitaus gewagteren Behauptungen, die er durchgehend aufstellt. Viele Behauptungen sind völlig unbegründet, und in einem Unterkapitel – dem über "Blockchain-Netzwerke" – wird nur eine einzige Quelle (für das Epigraf) genannt.

Mir ist klar, dass meine Vorliebe für explizite Referenzen vielleicht etwas stärker ist als die des Durchschnittsmenschen, und dass ein Großteil der nicht-akademischen Literatur nicht dem akademischen Zitierstil folgt, aber es ist seltsam, Zitate für ziemlich belanglose Details zu liefern, ohne die wichtigeren Behauptungen zu belegen.

Empfohlener redaktioneller Inhalt

Mit Ihrer Zustimmmung wird hier eine externe Umfrage (Opinary GmbH) geladen.

Umfragen immer laden Umfrage jetzt laden

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen (Opinary GmbH) übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Auch ohne gründliche Überprüfung der von ihm angegebenen Zitate habe ich zwei Fälle gefunden, in denen die angegebenen Zitate die von ihm aufgestellten Behauptungen nicht wirklich unterstützen.

Im ersten Fall schreibt Dixon, dass Menschen begonnen haben, den Zugang zu Inhalten, die sie im Internet veröffentlichen, beschränken, um KI-Unternehmen daran zu hindern, ihre Modelle ohne Erlaubnis zu trainieren. "Vielleicht könnten KI-Systeme die Lücken füllen, indem sie ihre eigenen Inhalte finanzieren", schreibt er. "Dies geschieht bereits heute mit 'Content-Farmen' – Gebäude voller Arbeiter, die angewiesen sind, bestimmte Inhalte zu erstellen, um die KI-Trainingsdaten zu ergänzen."

Ich kenne zwar Content-Farmen, die (oft mithilfe von KI) minderwertige Texte erstellen, um Suchmaschinen zu manipulieren und Werbeeinnahmen anzulocken, aber ich hatte noch nie davon gehört, dass KI-Unternehmen solche Dienste nutzen, um speziell Material für ihre Trainingsdaten zu erstellen. Falls doch, wird diese Praxis in keiner der beiden Quellen erwähnt. Die erste Quelle, ein Artikel der New York Times aus dem Jahr 2023, beschreibt das von ihm erwähnte Content Gating, und verweist schräg auf eine Aussage von OpenAI, wonach sie ihre Modelle mit Inhalten trainieren, die "von menschlichen KI-Trainern erstellt wurden" – ohne dabei Content-Farmen zu erwähnen. Die zweite Quelle, ein Artikel der MIT Technology Review aus dem Jahr 2023, spricht von KI-generierten Content-Farmen, die Website-Inhalte ausspucken, um Werbeeinnahmen zu erzielen, beschreibt aber nicht, dass Content-Farm-Material zum Trainieren von KI-Modellen verwendet wird.

[KI-Trainer übernehmen in der Regel eine Vielzahl von Aufgaben, darunter das Formatieren von Datensätzen, das Kommentieren von Daten, das Bewerten von Antworten, das Testen von Gesprächsabläufen usw.]

Der zweite Fehler, der mir auffiel, war die Behauptung Dixons, dass "physische Waren" wie T-Shirts, die von Musikern verkauft werden, durch den Verkauf "virtueller Waren" wie Premium-Outfits oder Tanzanimationen für Videospielfiguren in den Schatten gestellt werden: "Die Musikbranche verkaufte 2018 Merchandise im Wert von 3,5 Milliarden Dollar, während die Videospielindustrie im selben Jahr virtuelle Güter im Wert von 36 Milliarden Dollar verkaufte – eine Zahl, die sich für Videospiele seitdem fast verdoppelt hat." Für die Zahl von 36 Milliarden Dollar zitiert er eine Pressemitteilung der Entertainment Software Association aus dem Jahr 2019, die sich wiederum auf Daten von The NPD Group und Sensor Tower beruft. Diese Daten zeigen, dass sich die Zahl von 36 Milliarden Dollar auf alle Einnahmen aus Videospielen ausgenommen Hardware und Peripheriegeräte bezieht, also Dinge wie die Spiele selbst und Abonnements für Spiele einschließt – nicht nur den Verkauf "virtueller Gütern". Andererseits bezieht sich die Zahl von 3,5 Milliarden Dollar nur auf Merchandising-Artikel – Musikaufnahmen brachten weitere 19,1 Milliarden Dollar ein, und Tourneen und andere Einnahmequellen würden die Zahl noch weiter erhöhen. (ds)