Alternativen zum Krypto-Mining: Warum Polkadot auf Proof-of-Stake setzt
Seite 4: Eine Blockchain verwalten
Die Geschäftslogik einer Blockchain ist das, was jede Blockchain einzigartig macht. Es ist das, was Bitcoin für die Übertragung von Werten und Ethereum für die Ausführung von Smart Contracts nützlich macht. Im Laufe der Zeit wollen Nutzer, Entwickler, Miner (oder Validierer) und Stakeholder des Systems unweigerlich Änderungen an der Geschäftslogik einer Blockchain vornehmen. Diese Änderungen können sehr unterschiedlicher Natur sein und umfassen etwa einfache Fehlerbehebungen, Leistungsoptimierungen, Parameteränderungen und neue Funktionen.
Ohne zentralisierte Eigentümerschaft bilden sich jedoch oft kleine Gruppen, die einen übergroßen Einfluss haben. Blockchains müssen über transparente Möglichkeiten verfügen, damit die Beteiligten ihre Präferenzen äußern und Entscheidungen treffen können.
Die Entmachtung des Miners
Doch in einer Proof-of-Work-Blockchain haben die Miner die volle Kontrolle über die Ketten, die sie minen. Die Entwickler können neue Versionen der Blockchain-Software veröffentlichen, sie können die Miner aber nicht dazu zwingen, diese zu installieren und auszuführen. Selbst kleine Meinungsverschiedenheiten können Gemeinschaften spalten.
Wie bereits erwähnt, müssen Miner kein Interesse an dem Netzwerk haben. Anstatt sich am langfristigen Erfolg eines Protokolls zu orientieren, haben sich Miner wiederholt weitgehend akzeptierten Upgrades widersetzt. In der Geschichte von Bitcoin und Ethereum hat es zahlreiche Beispiele gegeben, in denen militante Splittergruppen von Minern das Netzwerk aufgespalten und ihre Konkurrenten angegriffen haben.
Auch hier sehe ich bei Proof of Stake Vorteile. Die Validierer in einem Proof-of-Stake-Netzwerk sind über ihre Anteile langfristig am Erfolg des Netzwerks beteiligt, sodass sie eher den Wünschen von anderen Beteiligten im System zustimmen und Upgrades durchführen. Wenn diese Abstimmung jedoch scheitert, haben Proof-of-Stake-Netzwerke immer noch Probleme mit sogenannten "Network Forks".
Herausforderung Fork
Forks sind ein großes Problem bei Blockchains, weil sie dazu führen, dass Vertrauen wieder entscheidend wird, mithin genau das, was Blockchains als soziale Koordinationsmechanismen aus der Gesellschaft entfernen sollten. Wenn ein Fork auftritt, muss jeder Teilnehmer entscheiden, welche Kette welche ist. Diese Entscheidung wird oft von Minern getroffen, die CPU-Leistung einsetzen, von Verwahrungsdienstleistern, die entscheiden, welche Kette sie anerkennen, und von Datenaggregatoren, die die Forks separat kennzeichnen. Nutzer und Stakeholder spielen keine Rolle und müssen den Entscheidungsträgern vertrauen.
Um langfristig erfolgreich zu sein, müssen Blockchains jede Dissonanz zwischen zahlreichen Meinungen auflösen. Dies funktioniert am besten, wenn Miner und Validierer keinen Einfluss mehr auf die Geschäftslogik der Blockchain haben. Das Metaprotokoll von Polkadot ist nicht nur nützlich, um Parachains zu beschreiben, sondern auch um sich selbst zu beschreiben. Die Validierer auf Polkadot lassen nur Hosts laufen, die abstrakte Blockchains verarbeiten können. Die Geschäftslogik von Polkadot ist in der Polkadot-Blockchain gespeichert, nicht in der Validator-Software. Nur die Stakeholder des Netzwerks können durch eine öffentliche Abstimmung entscheiden, sie zu ändern, und die Validierer haben keine andere Wahl, als sie gewissenhaft auszuführen.
Validieren statt spalten
Da die Validierer keinen Einfluss die Geschäftslogik von Polkadot haben, kann das Polkadot-Netzwerk aufgerüstet werden – ohne, dass die Validierer das Netzwerk aufspalten könnten, indem sie sich weigern, Software zu aktualisieren oder auszuführen. In diesem Modell sind die Validierer Dienstleister für das Netzwerk, nicht dessen Autokraten. Und während es möglich bleibt, Polkadot manuell zu fälschen, müssen Teilnehmer nicht länger Dritten vertrauen, welche Kette die Fälschung ist: Die Kette, die den Konsens über ihre eigene Geschäftslogik beibehalten hat, ist eindeutig Polkadot, jede andere ist eine Fälschung.
Je mehr zentralisierte, vertrauensbasierte Institutionen ihre Schwachstellen offenbaren, desto mehr Plattformen werden auf dezentralisierte, vertrauensunabhängige Netzwerke ausweichen. Proof of Work ist weder geeignet, um die Probleme der Sicherung einer wachsenden Anzahl von Netzwerken zu bewältigen, noch um ein Umfeld für Innovation zu schaffen oder um Gemeinschaften zu vereinen.
Die Effizienz von Proof of Stake, nicht nur beim Energieverbrauch, sondern auch bei der Fähigkeit, Probleme zu isolieren und Lösungen zu optimieren, macht es meiner Meinung nach zur eindeutig besseren Wahl für die Zukunft der Blockchain-Technologie.
(axk)
